דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ נ' כוכבי

החלטה

במסגרת התיק שבכותרת הוגש לביצוע שיק בחתימת הנתבע לפקודת התובעת.

הדיון בהתנגדות שהגיש הנתבע נקבע בפני במעמד הצדדים למחר – 24.3.2014.

מעיון בנימוקי ההתנגדות עולה לכאורה כי הסמכות הבלעדית לדיון בהתנגדות זו נתונה לבית הדין האזורי לעבודה.

לאחר החלטתי מהיום בעניין זה התקבלה תגובת התובעת אשר לטענתה ובשים לב לעובדה כי יחסי עובד ומעביד בין התובעת לנתבע התקיימו רק מיום התקבלותו לעבודה בפועל – כ 3 חודשים לאחר מסירת השיק נשוא ההליך שבפני , ומשלא חלו יחסי עובד מעביד בין הצדדים כפי שנקבע מפורשות בהסכם בין הצדדים , הרי שהסמכות לדון בהתנגדות היא לבית משפט השלום בתל אביב.

עוד טענה באת כח התובעת כי ההמחאה ניתנה "בגין הבטחת תשלום סכום ההוצאות והפיצוי במקרה בו יפר הנתבע התחייבויותיו" אלא שהתחייבויותיו אלה באו אך ורק בתוקף מעמדו כ"מועמד " לעבודה אצל התובעת, והכשרתו על ידי התובעת הוענקה לו אך ורק בכפוף לכך שיעבוד אצל התובעת – הכל כפי שמצוטט להלן.- סעיף 5 להסכם.

לאחר עיון בתגובת התובעת דינה להידחות . זאת בעיקר נוכח הוראותיו החד משמעיות של הוראות "חוק איסור קבלת ביטחונות מעובד תשע"ב 2012" שמגדיר עובד – "לרבות מועמד לעבודה אצל מעביד", ונוכח הוראותיו המפורשות של חוק זה שהורה בין היתר בסעיף 2 לחוק : "לא יקבל מעביד במישרין או בעקיפין בטוחות מעובד ולא יממשן." ונוכח הוראות סעיף 6 לחוק זה שאינו מתיר התנייה על הוראותיו.

מעיון בהסכם בין הצדדים עולה ההוראה בפיסקה האחרונה למבוא לאמור : והואיל ודן ניאותה לקבל אותי לקורס בכפוף להתחייבותי לעבוד בחברה כמפורט במסמך זה.." וכך גם בסעיף 5 להסכם :

"ידוע לי כי החברה נאותה להכשיר אותי בכפוף להתחייבויותי לעבוד אצלכם כנהג אוטובוס.."-

ברור כי הנתבע חתם על הסכם זה במעמדו כ"מועמד " לעבודה.

וגם אם במועד חתימתו על ההסכם ובמועד מסירת השיק נשוא ההתנגדות לא היה בגדר "עובד" הרי שבהחלט היה "מועמד" לעבודה.

על פי הוראות הסכם זה ניתן השיק נשוא ההתנגדות תוך התחייבות הנתבע לפיצוי התובעת באם יפר התחייבותו על פי סעיף 2 להסכם לאמור – לעבוד אצל התובעת למשך תקופה של 24 חודשים רצופים לפחות – פיצוי בשיעור של 450 לכל חודש מתוך 24 החודשים שבגינם לא מולאה התחייבותו כאמור לצד התחייבותו לפיצוי בגין הוצאות הכשרתו.

התחייבות זו באה לטעמי בגדר האיסור המצויין בסעיף 2 לחוק כאמור , ולו בהתייחס לקבלת בטוחה בעקיפין ממועמד לעבודה שבא גם הוא בגדר הגדרת "עובד" על לפי הוראות החוק הנ"ל.

משכך , תחולנה על היחסים בין הצדדים לרבות על התחייבותו במסמך שכותרתו "השתתפות בקורס נהיגה באוטובוס " הוראות החוק לאיסור קבלת ביטחונות מעובד 2012.

התוצאה היא שנוכח הוראות סעיף 3 לחוק זה על פיו לבית הדין האזורי לעבודה הסמכות הייחודית לדון בהליך אזרחי בשל הפרת הוראות סעיף 2 לחוק כאמור , אני מורה על העברת הדיון לבית הדין האזורי לעבודה.

הדיון שנקבע בפני למחר – 24.3.2014 מבוטל!.

המזכירות תודיע לצדדים מיידית.

ניתנה היום, כ"א אדר ב תשע"ד, 23 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: